内容提要：一方面社会贫富差距悬殊，穷人没钱受教育，于是社会齐呼吁富人、慈善家要慷慨解囊；另一方面是等到有个别慈善家开始想解囊相助时，却愁于钱花不出去，那么横在救济者与被救济者之间的究竟是什么“铜墙铁壁”呢？

广东省佛山市顺德区的国华纪念中学，一所全寄宿、全免费的民办慈善高中。这所学校面向全国招收贫困初中毕业生，试图帮助9年义务教育后的优秀贫困学生找一条出路。然而，学校的慈善之举，却被一些地方教育部门指为“抢生源”，并百般刁难和阻挠，以至于学校每招一名合格学生要花去3000元“招生互动费”。（2006年11月15日新华网）

   　怪象的存在总令人尴尬、悲哀，一方面社会贫富差距悬殊，穷人没钱受教育，于是社会齐呼吁富人、慈善家要慷慨解囊；另一方面是等到有个别慈善家开始想解囊相助时，却愁于钱花不出去，那么横在救济者与被救济者之间的究竟是什么“铜墙铁壁”呢？怪象不可扩大，“隔阂”得及时消除，才可保“通畅和谐”。

地方教育部门指责慈善学校“抢生源”，可以有两种解释，一是双方信息沟通不完整，地方教育部门对慈善学校招生形式还存在认识上的缺陷，认为慈善学校是借着“慈善招生”的名义“抢生源”，其实不然，该慈善高中每年在全国范围的招生还不到200人，根本不存在“抢生源”的问题；二是某些地方教育部门的行政理念本身有问题，他们把办教育仅仅当作是政绩考核的组成部分，这样一来，教育事业的直接受益者不是人民，而是梦想着升官发财的部分官员。因此“好生源”促成“高考升学率”，而“高考升学率”促成“升官发财”。

不过，教育问题始终是一个系统的问题，在这里，我们除了指责部分官员的觉悟不够，更应当反思制度设计的缺陷。一来，教育资源分配的地域差异客观上造成了地方教育水平的悬殊，因此地方政府出于“地方保护情节”，对时下五花八门的招生方式保持警惕是可以理解的，所以只有确保教育资源分配的相对公平，才能实现让地方教育部门从“不患寡而患不均”走向良性的“均而患寡”。二来，政府还应该从正面支持民办学校的办学事业，例如同样是慈善学校的上海久隆模范中学由于是“公办”的缘故，其境遇之优让国华纪念中学不可企及。当前民办学校在官方立场和民间舆论上还没达到深度认可，这在客观上造成了民办学校的生存举步维艰，进而导致教育容易走上“唯公立办学”的单一化道路，而从教育理论和我国目前国情来考察，教育事业的多元化才是可取之举。

“科教兴国”是老早就喊出的政治口号，从认识层面来讲恐怕早就达到“全民共识”的地步，然而，“认识”并不一定可以支配行动，当“认识”遇上条件限制、私利谋取等因素的干扰时，“认识”只不过是个奢华却虚无的“空中花园”罢了。教育资源的公平分配、教育形式的多元化是消除“条件限制”的前提，合理的政绩考核标准、教育体系的及时改革是避免“私利谋缺的保证，只有这样细致可行的措施，“科教兴国”这句大口号才可有章可循、有路可通。当前，慈善事业与教育事业的联姻是一个难能可贵的契机，所以在全社会形成普遍的慈善意识之前，还要先完善慈善事业的制度保证，让富人敢把私房钱花在慈善事业上，并“花”得放心、省心！否则，“慈善意识”的普及程度再高也仅仅是个奢华却虚无的“空中花园”，而无法满足“树人”的现实需求！